金御优配虚构“免单”销售活动，法院判决：退一赔三

一滴水金御优配，能折射太阳光辉。

一桩案，能彰显法治道理。

最高人民法院官方微信推出“小案大道理时代新风尚”栏目，带您一起回顾那些熠熠生辉的“小案”，回味那些蕴含其中的“道理”，共同感受每一个司法案件中所弘扬的公平正义正能量。本期为您带来的是一起围绕“7天无理由退货” 引发的网络买卖合同纠纷。

要为新家购置家具的小张

好不容易等到了“618免单”活动

在一家店铺以“神手速”下单后

信心满满等待属于自己的免单

然而，店家却迟迟不公布免单名单

后来直接修改了免单规则

凭本事抢到的免单

难道说没就没了？

江苏省江阴市人民法院

审结的这起事关消费者权益的案件

为参与互联网商品交易的双方都提了个醒……

案情回顾金御优配

2022年6月，某家具公司旗下网店宣传“618抢免单福袋”活动。小张事先咨询商家，确认“6月15日20:00后在该网店前5名下单付款的享免单优惠，金额上限20000元，所有商品均参与活动”。

活动当天，小张“神速”下单购买家具，并于20:00:14付款15407.50元，同时告知商家因家中装修要延迟发货。事后，小张多次向商家询问免单名单，商家却一直不公布，期间还曾回复“免单规则为随机5名”，气愤的小张随即向当地相关部门投诉举报。

之后，行政机关对涉案店铺处以罚款50000元，事由为该店铺开展有奖销售活动，实际上并无该活动计划和方案，且未进行后续开奖和兑奖。

小张诉至法院，认为该家具公司构成欺诈，主张退一赔三。截至起诉时，小张的该笔订单仍显示为“正在出库”状态。

法院经审理认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条第一款规定：经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。根据《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条规定，经营者不得以虚假的“有奖销售”、“还本销售”、“体验销售”等方式销售商品或者服务，如存在该行为，根据该法第十六条规定，属欺诈行为。

本案中，某家具公司宣传“抢免单福袋”有奖销售活动吸引消费者下单付款，但未对该有奖销售活动进行后续开奖和兑奖，实际上是以虚假的优惠促销活动诱使消费者下单以获取利益，构成欺诈。

因此，小张主张三倍赔偿46222.50元，符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，法院予以支持；对于小张主张的退款，鉴于涉案订单目前仍为“未发货”状态，小张所支付货款尚未给付某家具公司，故对小张主张退款的请求不予支持，小张可直接通过平台申请退款。该判决已发生法律效力，某家具公司已履行赔付义务。

法官心语

江苏省江阴市人民法院周庄人民法庭员额法官

黄静宇

本案的争议焦点在于某家具公司宣传的“抢免单福袋”有奖销售活动是否构成欺诈，小张能否依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张三倍赔偿。

《中华人民共和国消费者权益保护法》未对消费领域欺诈的构成要件作出具体规定，也无其他规范性文件对消费欺诈作出特别规定。因消费者权益保护纠纷属于民事法律关系的调整范畴，故在认定消费欺诈时应依据《中华人民共和国民法典》相关规定进行判断。

根据《民法典总则编司法解释》第二十一条规定，故意告知虚假情况，或者负有告知义务的人故意隐瞒真实情况，致使当事人基于错误认识作出意思表示的，可以认定为欺诈。即欺诈的构成要件为：欺诈故意、欺诈行为、受欺诈人因欺诈行为陷入认识错误、受欺诈人因认识错误作出意思表示。

本案某家具公司在“618”活动期间宣传“抢免单福袋”有奖销售活动，设置免单规则为前5名下单，由此吸引消费者下单提高销售额，但事后并未公布免单名单，且随意变更免单规则，其宣传的免单活动信息并不真实，欺诈故意明显。

小张被促销活动吸引，下单前咨询了具体免单规则并在当晚“神速”下单，可见小张对该免单活动具有较高期待，但反复追问未获得免单名单且商家还改称免单规则为随机5名，不符合消费者的合理预期，可以认定小张因商家的行为陷入认识错误并作出了错误的意思表示。

因此，本案商家虚构“免单”活动的行为已构成欺诈，小张依据《中华人民共和国消费者权益保护法》主张三倍赔偿应予支持。

专家点评

广东财经大学法学院副教授、智慧法治研究中心副主任

丁朋超

在本案处理中，法院透过判决方式实现了私人利益之救济，行政机关透过监管方式匡正了市场交易秩序。两者在证据互认、责任互补层面有效联动，清晰展现了公私法融合在商业市场治理中的协同效应，生动诠释了公私法协同治理的实践逻辑，共同构筑了遏制商业欺诈、优化营商环境的法治理想。

首先，精准认定欺诈构成体现私法维度。在本案中，商家先以“前5名免单”吸引精准下单，后改称“随机抽取”且拒不公布名单，完全符合虚构有奖销售的欺诈本质。法院依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条，《侵害消费者权益行为处罚办法》第六条、第十六条，从故意、行为、错误认识、错误意思表示等欺诈四要件剖析商家行为，并判决支持“退一赔三”的主张，实现了对消费者缔约意思自由与信赖利益的合法律性保护。

其次，行政监管及时介入体现公法维度。在本案中，行政机关对商家的虚构有奖销售行为处以50000元罚款，且该行政处罚与民事赔偿中的损失填补功能并行不悖，体现了公权对市场秩序的主动介入与矫正，彰显了保护私人权益和维护市场竞争秩序的双重治理价值。

最后，公私法协同中的功能互补与强化。行政机关对“活动方案”“未开奖兑奖”等事实的认定，为法院认定商家欺诈提供了坚实的事实支撑，体现了行政认定助力民事裁判的执法路径。在本案中，法院通过支持民事赔偿的方式，实现了对私人执法路径的维持，达到了消费者损失填补的法律效果；行政机关通过行政处罚的方式，实现了对公法监管匡正交易秩序的维持，达到了惩戒威慑的社会效果。

可见，本案透过公私法融合协同的方式，使得经营者可能的违法空间事实上得到挤压，有效遏制了商业欺诈的无序延展，实现了社会效果、法律效果和市场效果的统一。

来源：最高人民法院新闻局、江苏省高级人民法院、无锡市中级人民法院、江阴市人民法院

文字：黄靖宇

漫画：江苏省无锡市中级人民法院提供

编辑：周蕤